Dunia dokumentasi sedang mengalami diskusi yang hangat tentang bahasa markup. Sebuah artikel terbaru yang membela reStructuredText (rST) dibandingkan Markdown telah memicu perdebatan sengit di kalangan developer tentang alat mana yang lebih baik melayani mereka.
Percakapan ini berpusat pada trade-off fundamental dalam alat perangkat lunak: kekuatan versus kesederhanaan. Sementara artikel asli berargumen untuk kemampuan ekstensibilitas dan pemrosesan dokumen yang superior dari rST, respons komunitas developer mengungkapkan pembagian preferensi yang jelas.
Keterbacaan Mengalahkan Fitur untuk Sebagian Besar Pengguna
Penolakan terkuat dari developer berfokus pada pengalaman pengguna. Banyak yang berargumen bahwa keunggulan terbesar Markdown bukanlah kemampuan teknisnya, tetapi seberapa mudah bagi manusia untuk membaca dan menulisnya. Sintaksnya terasa natural, menyerupai cara orang sudah memformat email teks biasa dan pesan.
Kekhawatiran keterbacaan ini menjadi lebih menonjol untuk bahasa non-Inggris. Developer Korea telah menunjukkan bahwa sintaks inline berbasis kata dari rST menciptakan masalah signifikan untuk bahasa aglutinasi, di mana afiks menempel langsung ke batang kata tanpa spasi. Dalam bahasa-bahasa ini, menerapkan markup memerlukan urutan escape yang canggung yang mengganggu alur penulisan.
Masalah Dukungan Bahasa:
- Korean/Bahasa Aglutinasi: rST memerlukan urutan escape seperti
*text*\ suffixuntuk markup inline - Markdown: Penanganan yang lebih baik untuk bahasa tanpa batas kata
- CommonMark: Memiliki kasus tepi tetapi umumnya lebih fleksibel untuk teks non-Inggris
Kesenjangan Tooling Mengungkapkan Prioritas Dunia Nyata
Diskusi komunitas mengungkapkan kelemahan kritis dalam adopsi rST: dukungan tooling. Developer melaporkan bahwa ekstensi rST sering tertinggal dari rilis utama, memaksa mereka menggunakan versi lama untuk kompatibilitas. Kurangnya editor WYSIWYG yang matang dan linter auto-correcting membuat pengeditan dokumen rST besar menjadi menyakitkan dibandingkan dengan ekosistem Markdown.
Sementara itu, Markdown telah menjadi ada di mana-mana di berbagai platform. Developer menggunakannya setiap hari di Slack, GitHub, Obsidian, dan tak terhitung alat lainnya. Keakraban ini mengurangi beban kognitif dan membuat penulisan dokumentasi terasa mudah daripada memberatkan.
Ekosistem Tooling:
- Markdown : Dukungan editor WYSIWYG yang luas, terintegrasi dalam Slack / GitHub / Obsidian
- rST : Pilihan editor terbatas, masalah kompatibilitas ekstensi
- Solusi Alternatif: AsciiDoc disebutkan sebagai jalan tengah, Pandoc untuk konversi
Kasus Penggunaan Menentukan Pemenang
Perdebatan ini pada akhirnya mengungkapkan bahwa kedua alat melayani kebutuhan yang berbeda secara efektif. Proyek dokumentasi skala besar, buku, dan spesifikasi teknis yang kompleks mendapat manfaat dari fitur-fitur canggih rST seperti cross-referencing, direktif kustom, dan kemampuan transformasi dokumen.
Untuk buku atau set dokumen yang signifikan, saya pasti setuju dengan penulis tentang hal ini. Fitur bawaan untuk glosarium dan indeks juga bagus. Ekstensibilitasnya luar biasa.
Namun, untuk dokumentasi sehari-hari, catatan cepat, dan penulisan kolaboratif, kesederhanaan Markdown menang. Sistem dokumentasi utama di Microsoft, RethinkDB, dan organisasi besar lainnya berhasil menggunakan solusi berbasis Markdown dengan ekstensi kustom ketika diperlukan.
Diskusi ini menyoroti prinsip penting dalam pemilihan alat: alat terbaik tidak selalu yang paling powerful, tetapi yang paling sesuai dengan workflow dan batasan spesifik Anda. Untuk sebagian besar developer, kombinasi kesederhanaan, ubiquitas, dan fungsionalitas yang cukup baik dari Markdown mengalahkan kemampuan teknis superior rST.
Catatan: reStructuredText (rST) adalah bahasa markup yang dirancang untuk dokumentasi teknis, sementara Markdown adalah bahasa markup ringan yang awalnya dibuat untuk penulisan web. Bahasa aglutinasi seperti Korea membentuk kata dengan menggabungkan morfem (unit bermakna) tanpa spasi di antara mereka.
Referensi: Why I prefer rST to markdown