Putusan terbaru European Court of Justice yang mendukung dimasukkannya energi nuklir dalam taksonomi keuangan berkelanjutan EU telah memicu kembali diskusi yang penuh gairah tentang biaya sebenarnya dan kelayakan energi nuklir. Meskipun keputusan pengadilan ini menandai kemenangan signifikan bagi para pendukung nuklir, komunitas tetap terpecah secara mendalam mengenai apakah nuklir dapat bersaing secara ekonomis dengan alternatif energi terbarukan.
Kontroversi Biaya yang Besar
Isu paling kontroversial berpusat pada biaya konstruksi energi nuklir dan apakah persyaratan regulasi mendorong biaya naik secara tidak perlu. Banyak yang berargumen bahwa regulasi berlebihan telah menciptakan biaya palsu yang membuat proyek nuklir menjadi sangat mahal. Di Amerika Serikat, proyek-proyek terbaru seperti Vogtle telah mengalami pembengkakan biaya yang masif, dengan pembangkit tersebut akhirnya menelan biaya miliaran dolar lebih dari proyeksi awal. Namun, situasinya sangat bervariasi menurut negara - China dan Korea Selatan dapat membangun desain reaktor yang sama dengan biaya sepersekian dari biaya negara-negara Barat, menunjukkan bahwa kerangka regulasi dan keahlian konstruksi memainkan peran penting.
Perdebatan meluas melampaui jumlah dolar sederhana. Kritikus menunjuk pada jadwal konstruksi 15 tahun yang khas di negara-negara Barat, berargumen bahwa regulasi yang disederhanakan dapat secara dramatis mengurangi waktu dan biaya. Pendukung standar keselamatan saat ini membantah bahwa regulasi ini ada karena alasan yang baik, mengutip perlunya mencegah kecelakaan yang dapat menelan biaya ratusan miliar dolar dalam pembersihan dan menyebabkan kerusakan lingkungan jangka panjang.
Proyek Nuklir Utama dan Jadwal Waktu:
- Vogtle Units 3&4 (AS): Pembengkakan biaya yang masif, Unit 4 berbiaya 30% lebih rendah dari Unit 3
- Flamanville 3 (Prancis): Biaya akhir €11 miliar vs estimasi awal €3 miliar
- Olkiluoto 3 (Finlandia): Reaktor EPR pertama dengan penundaan yang signifikan
- Jadwal konstruksi: ~15 tahun tipikal di negara-negara Barat vs 5-7 tahun di Asia
Energi Terbarukan vs Nuklir: Realitas Ekonomi
Sebagian besar diskusi berfokus pada apakah sumber energi terbarukan yang dikombinasikan dengan penyimpanan dapat memberikan jalur dekarbonisasi yang lebih hemat biaya. Tenaga surya dan angin telah mengalami penurunan biaya yang dramatis selama dekade terakhir, dengan beberapa wilayah mencapai penyimpanan surya plus baterai skala grid pada biaya di bawah sumber daya baseload tradisional. Levelized Cost of Electricity (LCOE) untuk energi terbarukan terus turun, membuat banyak orang mempertanyakan kelayakan ekonomi nuklir.
Namun, pendukung nuklir berargumen bahwa LCOE tidak menceritakan kisah lengkap. Mereka menekankan bahwa nuklir menyediakan daya baseload yang konsisten dengan faktor kapasitas melebihi 90%, sementara surya dan angin biasanya mencapai kurang dari 25%. Tantangan intermiten memerlukan investasi signifikan dalam infrastruktur grid, sistem penyimpanan, dan sumber daya cadangan - biaya yang tidak selalu tercermin dalam perhitungan LCOE sederhana.
*LCOE: Metrik yang menghitung biaya rata-rata pembangkitan listrik selama masa hidup pembangkit listrik, termasuk biaya konstruksi, operasi, dan bahan bakar.
Perbandingan Biaya Nuklir vs Energi Terbarukan:
- Biaya konstruksi nuklir: $3-10+ miliar USD per gigawatt (bervariasi menurut negara)
- Biaya nuklir China: ~$2,5 miliar USD per gigawatt
- Biaya nuklir US/UK: ~$10 miliar USD per gigawatt
- Biaya nuklir France: ~$4,5 miliar USD per gigawatt
- LCOE solar + baterai: Menurun dan menjadi kompetitif secara biaya
- Faktor kapasitas nuklir: >90%
- Faktor kapasitas solar/angin: <25%
Eksperimen Energi Jerman
Transisi energi Jerman menyediakan studi kasus dunia nyata yang dikutip kedua belah pihak untuk mendukung argumen mereka. Keputusan negara tersebut untuk menghapus energi nuklir secara bertahap sambil bertransisi ke energi terbarukan telah menghasilkan beberapa harga listrik tertinggi di Eropa. Meskipun investasi besar-besaran dalam infrastruktur angin dan surya, Jerman masih mengandalkan batu bara dan gas alam untuk daya cadangan, yang menyebabkan emisi karbon per kapita lebih tinggi daripada Prancis yang bertenaga nuklir.
Komunitas mencatat bahwa daya saing industri Jerman telah menderita karena biaya energi yang tinggi, dengan beberapa mempertanyakan apakah negara tersebut dapat mempertahankan basis manufakturnya tanpa daya baseload yang andal dan terjangkau. Sementara itu, pendukung energi terbarukan menunjuk pada kemajuan Jerman dalam mengurangi ketergantungan bahan bakar fosil dan berargumen bahwa transisi hanya membutuhkan lebih banyak waktu untuk matang.
Perbandingan Bauran Energi:
- Emisi CO2 Germany : 6,95 ton per kapita (2023)
- Emisi CO2 France : 4,14 ton per kapita
- Germany listrik: ~17% batu bara, transisi dari 25% nuklir (pra-penghentian bertahap)
- France listrik: Mayoritas nuklir dengan suplemen tenaga air
- Subsidi energi terbarukan German : ~€20 miliar per tahun
- Subsidi nuklir French : Negatif bersih ( EDF membayar pemerintah)
Perspektif Internasional dan Pandangan Masa Depan
Diskusi mengungkapkan perbedaan mencolok dalam pengembangan nuklir di berbagai wilayah. Sementara negara-negara Barat berjuang dengan pembengkakan biaya dan proses persetujuan yang panjang, negara-negara seperti China terus membangun kapasitas nuklir dengan harga yang kompetitif. Disparitas ini telah membuat beberapa orang menyarankan kemitraan internasional di mana negara-negara nuklir berpengalaman dapat membangun dan mengoperasikan pembangkit di negara-negara yang mencari solusi energi bersih.
Program nuklir Prancis, yang dibangun pada 1970-an dan 1980-an, menunjukkan bahwa penyebaran nuklir skala besar dimungkinkan ketika ada kemauan politik dan desain standar. Namun, proyek-proyek terbaru seperti reaktor EPR di Flamanville telah menghadapi penundaan signifikan dan peningkatan biaya, menimbulkan pertanyaan tentang apakah industri nuklir telah kehilangan keahlian konstruksi kritis selama dekade aktivitas yang berkurang.
Konsensus komunitas menunjukkan bahwa transisi energi kemungkinan akan memerlukan pendekatan berganda daripada solusi tunggal. Sementara beberapa wilayah mungkin menemukan kesuksesan dengan grid yang berat energi terbarukan yang didukung oleh penyimpanan dan interkoneksi, yang lain mungkin memerlukan energi nuklir untuk menyediakan kapasitas baseload yang andal. Tantangan kunci terletak pada membuat konstruksi nuklir lebih efisien dan hemat biaya sambil mempertahankan standar keselamatan yang telah membuat energi nuklir modern menjadi salah satu sumber energi paling aman yang tersedia.
Saat perdebatan berlanjut, satu hal tetap jelas: urgensi perubahan iklim menuntut penyebaran teknologi energi bersih yang cepat. Apakah itu termasuk peran signifikan untuk energi nuklir mungkin pada akhirnya tergantung pada kemampuan industri untuk mengatasi tantangan biaya dan jadwal konstruksi sambil mempertahankan kepercayaan publik dalam keselamatan dan pengelolaan limbah.