Komunitas ilmiah telah lama memperdebatkan apakah penemuan terobosan berasal dari individu-individu brilian atau dari kerja keras yang konsisten dari tak terhitung banyaknya peneliti. Pertanyaan ini mendapat perhatian baru ketika para peneliti mengkaji pola sitasi untuk memahami bagaimana pengetahuan sebenarnya berkembang dari waktu ke waktu.
Pertarungan Antara Raksasa dan Massa
Dua gagasan yang saling bersaing mendominasi diskusi ini. Hipotesis Newton menunjukkan bahwa kemajuan besar berasal dari para ilmuwan luar biasa yang membangun karya satu sama lain - pada dasarnya berdiri di atas pundak para raksasa. Sementara itu, hipotesis Ortega berargumen bahwa ilmuwan rata-rata berkontribusi secara substansial melalui akumulasi penemuan-penemuan kecil yang memungkinkan terobosan besar.
Studi sitasi sebagian besar mendukung pandangan Newton . Makalah-makalah paling penting cenderung mengutip makalah penting lainnya oleh ilmuwan terkenal, menciptakan pola di mana peneliti elit mendominasi daftar referensi. Bahkan karya kecil oleh ilmuwan terkenal mendapat sitasi jauh lebih banyak daripada makalah oleh peneliti yang tidak dikenal. Hal ini menunjukkan bahwa kemajuan ilmiah mungkin lebih terkonsentrasi di antara sekelompok kecil individu luar biasa daripada yang ingin dipercaya banyak orang.
Hipotesis Utama yang Dibandingkan:
| Hipotesis | Ide Inti | Bukti |
|---|---|---|
| Hipotesis Newton | Kemajuan besar berasal dari ilmuwan luar biasa yang membangun karya satu sama lain | Studi sitasi menunjukkan makalah penting sebagian besar mengutip makalah penting lainnya oleh ilmuwan terkenal |
| Hipotesis Ortega | Ilmuwan rata-rata berkontribusi secara substansial melalui akumulasi penemuan kecil | Dinamai menurut José Ortega y Gasset, meskipun dia kemungkinan tidak setuju dengan interpretasi ini |
Masalah Pola Sitasi:
- Penulis sering mengutip makalah tanpa membacanya secara menyeluruh
- Bias terhadap mengutip nama-nama terkenal untuk kredibilitas
- "Efek Matthew" - ilmuwan sukses menjadi lebih sukses karena reputasi
- Karya dasar yang esensial (teknik, alat, pengukuran) sering tidak dikutip
- Pengetahuan menjadi terkondensasi seiring waktu, menyembunyikan kontribusi banyak peneliti
Masalah dengan Penghitungan Sitasi
Namun, banyak peneliti mempertanyakan apakah sitasi menceritakan keseluruhan cerita. Komunitas telah mengidentifikasi beberapa masalah dengan menggunakan pola sitasi sebagai satu-satunya ukuran pengaruh ilmiah. Penulis sering mengutip makalah tanpa membacanya secara menyeluruh, dan ada bias yang jelas terhadap mengutip nama-nama terkenal untuk kredibilitas.
Chain of thought prompting digunakan di masa lalu untuk sangat meningkatkan kemampuan penalaran LLM . Biasanya makalah ini dikutip ketika CoT dibahas... Makalah ini memiliki lebih dari 20.000 sitasi menurut Google Scholar . Tetapi jelas teknik ini tidak ditemukan oleh para penulis tersebut.
Efek Matthew juga berperan - ilmuwan sukses menjadi lebih sukses sebagian karena reputasi mereka, bukan hanya kontribusi mereka. Peneliti terkenal menarik lebih banyak perhatian di konferensi, mendapat akses yang lebih mudah ke pendanaan, dan mendapat manfaat dari dinamika yang kaya menjadi lebih kaya yang memiringkan statistik sitasi.
Kontribusi Tersembunyi
Banyak kontribusi penting untuk kemajuan ilmiah tidak pernah muncul dalam daftar sitasi. Kerja eksperimental sangat bergantung pada teknik dan perangkat yang dikembangkan oleh peneliti sebelumnya, tetapi alat-alat dasar ini jarang dikutip dalam makalah hasil. Tak terhitung jam yang dihabiskan oleh surveyor untuk memetakan garis pantai, misalnya, memungkinkan Alfred Wegener untuk menyadari bahwa benua mungkin saling cocok - tetapi para pembuat peta tersebut tidak menerima kredit untuk teori pergeseran benua.
Komunitas juga menunjukkan bahwa pengetahuan menjadi terkondensasi dari waktu ke waktu. Penemuan besar sering bergantung pada informasi yang telah disempurnakan dan diverifikasi oleh banyak peneliti lintas generasi, meskipun makalah terobosan akhir mungkin hanya mengutip beberapa sumber kunci.
Realitas yang Lebih Kompleks
Daripada memilih sisi, banyak peneliti sekarang melihat kedua hipotesis sebagai sebagian benar. Kemajuan ilmiah tampaknya mengikuti pola di mana individu luar biasa menciptakan kerangka kerja yang memungkinkan kerja sistematis oleh banyak orang lain, yang kemudian memberikan fondasi untuk terobosan besar berikutnya.
Perdebatan ini memiliki implikasi praktis untuk keputusan pendanaan dan pengembangan karir. Haruskah sumber daya diberikan kepada bintang-bintang yang sudah mapan atau peneliti yang sedang berkembang? Jawabannya mungkin tergantung pada pengakuan bahwa baik bakat luar biasa maupun upaya kolektif yang berkelanjutan memainkan peran penting dalam memajukan pengetahuan manusia.
Diskusi ini mengungkapkan sesuatu yang penting tentang bagaimana kita memahami kemajuan itu sendiri. Meskipun kita secara alami fokus pada terobosan dramatis dan nama-nama terkenal, realitas kemajuan ilmiah mungkin jauh lebih kolaboratif dan bertahap daripada yang disarankan oleh narasi pahlawan kita.
Referensi: Ortega hypothesis