Dua senator Republik terkemuka telah secara terbuka mengkritik Ketua FCC Brendan Carr karena menggunakan kekuasaan pemerintah untuk menekan ABC agar menangguhkan acara late-night Jimmy Kimmel. Kontroversi ini bermula dari komentar Kimmel tentang kematian Charlie Kirk, yang menyebabkan ancaman langsung dari ketua FCC terhadap lisensi siaran jaringan tersebut.
Tokoh Kunci dan Posisi Mereka:
- Brendan Carr (Ketua FCC): Mengancam ABC dengan konsekuensi lisensi atas komentar Kimmel
- Senator Rand Paul (R-KY): Menyebut intervensi FCC "benar-benar tidak pantas"
- Senator Ted Cruz (R-TX): Membandingkan ancaman Carr dengan taktik kejahatan terorganisir
- Jimmy Kimmel: Pembawa acara larut malam ABC yang diskors setelah berkomentar tentang kematian Charlie Kirk
Kekhawatiran Penyalahgunaan Kekuasaan Pemerintah Menyatukan Kritikus yang Tidak Terduga
Senator Rand Paul dari Kentucky menyebut tindakan Carr benar-benar tidak pantas selama wawancara NBC Meet the Press, menekankan bahwa FCC tidak memiliki urusan untuk ikut campur dalam keputusan konten. Paul berargumen bahwa meskipun perusahaan swasta dapat memecat karyawan karena komentar yang tidak populer atau rating yang buruk, campur tangan pemerintah telah melewati batas konstitusional.
Senator Ted Cruz dari Texas mengambil sikap yang lebih keras dalam podcastnya, membandingkan bahasa ancaman Carr dengan taktik kejahatan terorganisir. Cruz mencatat bahwa pernyataan Carr tentang melakukan sesuatu dengan cara mudah atau cara sulit terdengar seperti sesuatu dari film mafia. Meskipun senang dengan penangguhan Kimmel, Cruz memperingatkan bahwa menggunakan kekuasaan pemerintah untuk membungkam lawan media pada akhirnya akan berbalik menyerang kaum konservatif ketika Demokrat kembali berkuasa.
Kekuatan Ancaman Informal
Pendekatan ketua FCC mewakili apa yang disebut para ahli hukum sebagai regulasi dengan mengangkat alis - menggunakan ancaman informal untuk membentuk perilaku media tanpa tindakan regulasi formal. Metode ini terbukti efektif karena jaringan menghadapi insentif kuat untuk mematuhi daripada mengambil risiko pertarungan hukum yang mahal atau tantangan lisensi.
Para sarjana hukum menunjuk pada putusan Mahkamah Agung 2024 dalam National Rifle Association v. Vullo, yang menetapkan bahwa pejabat pemerintah tidak dapat menggunakan ancaman tindakan regulasi untuk menekan kebebasan berbicara. ABC bisa saja melawan FCC di pengadilan tetapi memilih untuk menangguhkan Kimmel, menunjukkan bagaimana tekanan pemerintah dapat mencapai penyensoran tanpa proses formal.
Ini mengingatkan saya pada Ring of Power. Sangat menarik, seperti kaum konservatif yang berkata, 'Tunggu, jika kita memiliki pemerintahan, kita memiliki kekuasaan. Kita bisa melarang media.' Biarkan saya memberitahu Anda apa yang akan terjadi. Dengan menempuh jalan ini, akan datang saatnya ketika seorang Demokrat menang lagi, memenangkan Gedung Putih. Mereka akan membungkam kita, mereka akan menggunakan kekuasaan ini, dan mereka akan menggunakannya dengan kejam.
Kerangka Hukum:
- National Rifle Association v. Vullo (2024): Putusan Mahkamah Agung yang menyatakan bahwa ancaman pemerintah untuk menekan kebebasan berbicara dapat bersifat memaksa
- Communications Act: Melarang FCC melakukan sensor terhadap materi siaran dalam sebagian besar kasus
- First Amendment: Melindungi kebebasan berbicara dan mencegah pemerintah menekan sudut pandang tertentu
- "Regulation by raised eyebrow": Ancaman informal yang membentuk perilaku media tanpa tindakan formal
Tantangan Amandemen Pertama dalam Penyiaran
Kontroversi ini menyoroti ketegangan yang sedang berlangsung antara regulasi pemerintah dan kebebasan berbicara dalam penyiaran. Meskipun FCC memiliki wewenang untuk mengatur konten tertentu seperti ketidaksenonohan, menggunakan kekuasaan tersebut untuk menargetkan komentar politik menimbulkan pertanyaan konstitusional yang serius. Pedoman agensi itu sendiri menyatakan bahwa kepentingan publik paling baik dilayani dengan mengizinkan ekspresi bebas dari sudut pandang yang beragam.
Diskusi komunitas mengungkapkan kekhawatiran luas tentang preseden yang ditetapkan ini. Banyak pengamat khawatir bahwa menjadikan lembaga regulasi sebagai senjata melawan kritik media mengancam wacana demokratis, terlepas dari partai politik mana yang memegang kekuasaan.
Insiden ini telah memicu perdebatan yang lebih luas tentang peran FCC dalam regulasi media modern, dengan beberapa pihak menyerukan reformasi fundamental terhadap lembaga yang diciptakan untuk era teknologi yang berbeda. Ketika media semakin bergerak melampaui saluran siaran tradisional, muncul pertanyaan apakah model regulasi berbasis spektrum masih relevan atau tepat.
Referensi: Rand Paul: FCC chair had no business intervening in ABC/Kimmel controversy