Profesi hukum sedang menghadapi krisis tak terduga seiring dengan semakin banyaknya alat kecerdasan buatan yang menghasilkan kutipan kasus palsu yang diajukan pengacara ke pengadilan. Meskipun AI menjanjikan revolusi dalam penelitian hukum, kecenderungannya untuk berhalusinasi - menciptakan preseden hukum yang terdengar masuk akal namun sepenuhnya fiktif - telah menimbulkan gelombang rasa malu profesional dan teguran dari hakim. Komunitas hukum kini sedang bergulat dengan cara memanfaatkan kekuatan AI sekaligus menghindari jebakannya.
Biaya Manusia dari Kesalahan AI
Konsekuensi di dunia nyata mulai muncul dari kekeliruan AI ini. Seorang pihak dalam perkara berbagi pengalaman dengan pengacara yang menggunakan AI dan tiba di pengadilan dengan pemahaman catatan perkara yang sepenuhnya salah, mengakibatkan pengacara tersebut dimarahi oleh hakim. Pola ini melampaui pengacara profesional hingga ke pihak yang mewakili diri sendiri (pro se), dengan beberapa beralih ke AI sebagai alternatif yang lebih terjangkau dibandingkan jasa hukum yang mahal.
Taruhan finansial bisa sangat besar. Seorang komentator menggambarkan pengeluaran sebesar 250.000 dolar AS untuk pengacara tradisional sebelum beralih ke perwakilan diri berbantuan AI, yang akhirnya menghemat 800.000 dolar AS dalam penyelesaian perkara mereka. Namun, pendekatan ini membawa risiko signifikan, seperti yang dicatat pengguna lain setelah menghadapi gugatan balik yang mengharuskannya mempekerjakan pengacara untuk meninjau dokumen hukum yang dihasilkan AI-nya.
Mengapa Profesional Terjebak Halusinasi AI
Fenomena ini tidak terbatas pada pemula di bidang hukum. Pengacara berpengalaman juga terjebak, memicu pertanyaan tentang bagaimana para profesional bisa melakukan kesalahan mendasar seperti itu. Jawabannya terletak pada efisiensi AI yang menggoda dan kesalahpahaman mendasar tentang cara kerja alat-alat ini.
Saya telah bertemu dengan beberapa orang yang menggunakan LLM dengan pemikiran bahwa itu hanyalah Google yang lebih baik dan tidak pernah mendengar tentang halusinasi.
Banyak pengguna mendekati alat hukum AI dengan pola pikir yang sama seperti mereka menggunakan mesin pencari tradisional, tidak menyadari bahwa model bahasa besar tidak mengambil informasi tetapi menghasilkan teks yang terdengar masuk akal berdasarkan pola. Kesalahpahaman ini sangat berbahaya dalam hukum, di mana preseden dan akurasi adalah yang terpenting.
Celah Verifikasi
Masalah intinya bukanlah menggunakan AI untuk penelitian hukum - melainkan gagal memverifikasi hasilnya. Seperti yang dijelaskan seorang profesional hukum, Jika AI memberi saya kutipan kasus, saya masuk ke Westlaw dan saya mencari dan membaca kasusnya. Hanya setelah itu saya memasukkannya dalam pengajuan saya jika itu mendukung argumen saya. Proses verifikasi ini sangat penting karena alat AI sering kali menciptakan kasus yang terdengar sangat kredibel tetapi tidak ada.
Masalah ini diperparah oleh apa yang digambarkan seorang komentator sebagai bias konfirmasi - pengacara mungkin lebih cenderung mempercayai konten yang dihasilkan AI yang selaras dengan teori hukum mereka. Namun, tidak seperti bidang lain di mana informasi bisa subjektif, kutipan hukum biasanya adalah fakta yang dapat diverifikasi. Sebuah kasus itu ada dan mengatakan apa yang diklaim AI, atau tidak.
Siapa yang Paling Rentan?
Data menunjukkan bahwa praktisi tunggal dan firma kecil secara tidak proporsional terwakili dalam insiden halusinasi AI. Pola ini mungkin mencerminkan kendala sumber daya - praktik yang lebih kecil mungkin kurang memiliki proses tinjauan yang kuat seperti firma besar atau merasakan tekanan lebih besar untuk bekerja secara efisien. Namun, beberapa komentator mempertanyakan apakah ini mencerminkan tingkat penggunaan yang sebenarnya lebih tinggi atau hanya karena firma kecil menghadapi pengawasan lebih ketat ketika kesalahan terjadi.
Alat-alat itu sendiri menunjukkan pola yang jelas, dengan ChatGPT mendominasi laporan halusinasi. Satu analisis menemukan ChatGPT terlibat dalam lebih dari setengah kasus yang didokumentasikan, diikuti oleh alat lain seperti Claude dan berbagai platform AI khusus hukum. Ini kemungkinan mencerminkan baik pangsa pasar maupun bagaimana alat-alat ini dipasarkan kepada profesional hukum.
Distribusi Ukuran Firma dalam Insiden Halusinasi AI:
- Praktik solo: Mayoritas kasus
- Firma kecil (2-15 pengacara): Porsi signifikan
- Firma besar (100+ pengacara): Kasus langka
- Pengacara pemerintah: Kasus terisolasi
Masa Depan AI dalam Hukum
Terlepas dari risikonya, banyak profesional hukum memandang AI sebagai bagian yang tak terelakkan dari masa depan mereka. Kuncinya adalah mengembangkan praktik dan pengamanan yang lebih baik. Beberapa menyarankan solusi teknis seperti secara otomatis mengambil dan memverifikasi dokumen yang dikutip, sementara yang lain menekankan perlunya pendidikan yang lebih baik tentang keterbatasan AI.
Tanggapan industri hukum akan sangat crucial. Seiring pengadilan semakin menyadari halusinasi AI, mereka kemungkinan akan memberlakukan persyaratan verifikasi yang lebih ketat. Beberapa yurisdiksi mungkin mengembangkan aturan khusus untuk pengajuan berbantuan AI, sementara asosiasi advokat mungkin membuat persyaratan pendidikan berkelanjutan yang berfokus pada etika dan praktik terbaik AI.
Situasi saat ini mewakili periode transisi di mana teknologi telah melampaui standar profesional. Seperti yang dicatat seorang komentator, Pada akhirnya, tanggung jawab terakhir ada pada pengacara untuk memastikan bahwa dia dapat mendukung setiap kata dari setiap berkas yang diajukan atas namanya. Tidak ada alat, tidak peduli seberapa canggih, yang mengubah tanggung jawab profesional mendasar ini.