Dalam lanskap kecerdasan buatan yang berkembang pesat, sebuah lisensi perangkat lunak baru telah muncul yang mencoba menarik garis batas antara interaksi manusia dan mesin dengan kode. The Human Only Public License (HOPL), yang dibuat oleh seorang insinyur komputer berbasis di Brussels, mewakili salah satu upaya komprehensif pertama untuk secara hukum membatasi sistem AI mengakses, menganalisis, atau mengambil manfaat dari perangkat lunak. Saat para pengembang bergulat dengan bagaimana AI dapat membentuk kembali pengembangan perangkat lunak dan ruang online, lisensi ini telah memicu diskusi yang penuh semangat tentang kelayakan, legalitas, dan implikasi filosofisnya.
Konsep Inti dan Implementasinya
Lisensi HOPL mengambil pendekatan maksimalis dalam membatasi keterlibatan AI dengan perangkat lunak. Tidak seperti lisensi tradisional yang berfokus pada hak distribusi dan modifikasi, HOPL menambahkan pembatasan baru: perangkat lunak tidak dapat diakses, dibaca, digunakan, dimodifikasi, dikonsumsi, atau didistribusikan oleh sistem kecerdasan buatan, model pembelajaran mesin, atau agen otonom pada titik mana pun dalam rantai penggunaan. Ini mencakup segala hal mulai dari melatih model AI pada kode sumber hingga sistem AI yang melakukan panggilan API ke layanan yang dibangun dengan perangkat lunak berlisensi HOPL. Lisensi ini mempertahankan ketentuan permisif yang mirip dengan MIT untuk pengguna manusia sambil menyertakan ketentuan copyleft yang mengharuskan karya turunan untuk mempertahankan pembatasan AI yang sama.
Perlindungan yang kita miliki terhadap hal itu, dan cara yang sedang dilihat untuk berkembang, adalah bahwa kita akan bergantung pada otoritas untuk memverifikasi siapa yang manusia atau bukan. Dan dengan demikian kita akan bergantung pada otoritas tersebut untuk dapat berinteraksi.
Pembuat lisensi mengakui bahwa ini sebagian merupakan pernyataan filosofis tentang melestarikan ruang online khusus manusia seiring AI menjadi semakin meresap. Pendekatan ini mengalihkan beban kepatuhan kepada sistem AI dan operatornya, bukan kepada penyebar perangkat lunak, dengan menyarankan bahwa operator situs web yang menggunakan perangkat lunak HOPL hanya perlu menyertakan ketentuan layanan dan arahan robots.txt yang sesuai untuk memenuhi kewajiban mereka.
Ketentuan Utama Lisensi HOPL:
- Persyaratan Khusus Manusia: Melarang sistem AI untuk mengakses, menganalisis, atau menggunakan perangkat lunak
- Ketentuan Copyleft: Karya turunan harus mempertahankan pembatasan AI yang setara
- Alat yang Diizinkan: Alat pengembangan tradisional (compiler, linter) diperbolehkan; alat berbasis AI dilarang
- Kepatuhan: Beban pada sistem AI dan operator; penyedia layanan harus menyertakan pembatasan dalam ketentuan layanan
- Penghentian: Pelanggaran secara otomatis mengakhiri hak lisensi
Tantangan Hukum dan Praktis Muncul
Komunitas teknis telah mengajukan pertanyaan signifikan tentang penegakan hukum dan implementasi praktis HOPL. Beberapa komentator menunjuk bahwa menggunakan lisensi tersebut mungkin tanpa sengaja melarang alat pengembangan umum, seperti yang dicatat seorang pengguna: Cerdik, lisensi hak cipta yang tidak dapat diberlakukan untuk perangkat lunak gratis yang melarang Anda mengedit kode sumber menggunakan IDE dengan pelengkapan otomatis. Ini menyoroti kesulitan dalam mendefinisikan apa yang merupakan AI versus alat otomatis tradisional, dengan lisensi yang secara eksplisit mengizinkan kompiler, linter, dan sistem build sambil melarang alat penyelesaian kode bertenaga AI.
Dasar hukum dari pembatasan penggunaan perangkat lunak melalui lisensi hak cipta menghadapi pengawasan ketat. Beberapa ahli berpendapat bahwa mengontrol penggunaan perangkat lunak berada di luar hak eksklusif hak cipta, yang secara tradisional mencakup distribusi, penyalinan, dan pembuatan karya turunan daripada bagaimana perangkat lunak akhirnya digunakan. Yang lain merujuk pada yurisprudensi yang mapan, khususnya MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc., yang menetapkan bahwa menyalin perangkat lunak ke dalam RAM merupakan pelanggaran hak cipta tanpa lisensi yang tepat. Namun, pengecualian statutor seperti 17 USC § 117 memberikan hak khusus bagi pemilik untuk membuat salinan yang penting untuk pemanfaatan perangkat lunak.
Variasi Yurisdiksi dan Realitas Penegakan
Efektivitas potensial lisensi sangat bervariasi di seluruh yurisdiksi hukum. Para komentator mencatat bahwa beberapa wilayah, seperti Singapura, memiliki undang-undang eksplisit yang membatalkan ketentuan kontrak yang membatasi analisis data komputasional, yang kemungkinan akan membatalkan pembatasan inti HOPL. Sementara itu, AI Act Uni Eropa, yang mengharuskan transparansi tentang data pelatihan, mungkin memberikan landasan yang lebih menguntungkan untuk penegakan hukum dibandingkan dengan Amerika Serikat, di mana keputusan pengadilan baru-baru ini cenderung mengklasifikasikan pelatihan AI sebagai penggunaan wajar.
Penegakan hukum menghadirkan kendala utama lainnya. Seperti yang dikatakan seorang komentator dengan blak-blakan, Perplexity (dan yang lainnya) hanya akan berkata 'kami bertindak atas nama manusia sehingga ini tidak berlaku untuk kami.' Ini mencerminkan realitas bahwa perusahaan AI yang memiliki sumber daya besar memiliki baik tim hukum maupun insentif ekonomi untuk menantang atau mengabaikan pembatasan semacam itu. Sifat terdistribusi dari pelatihan AI juga membuat deteksi pelanggaran menjadi sangat sulit, terutama ketika model dilatih pada kumpulan data agregat yang berisi jutaan repositori perangkat lunak.
Pertimbangan Hukum Utama:
- Hukum Hak Cipta AS: 17 USC § 117 mengizinkan penyalinan yang penting untuk pemanfaatan perangkat lunak
- Doktrin Penggunaan Wajar: Keputusan pengadilan AS terkini cenderung menganggap pelatihan AI sebagai penggunaan wajar
- Variasi Internasional: Singapura membatalkan pembatasan pada analisis data komputasional; EU AI Act mewajibkan transparansi data pelatihan
- Tantangan Penegakan: Sulit mendeteksi pelanggaran; perusahaan dengan sumber daya besar mungkin mengabaikan pembatasan
Reaksi Komunitas dan Perpecahan Filosofis
Komunitas pengembang tampaknya sangat terpecah tentang manfaat lisensi dan filosofi yang mendasarinya. Pendukung melihatnya sebagai alat yang diperlukan untuk melestarikan ruang pengembangan yang berpusat pada manusia dan melawan apa yang mereka anggap sebagai pengambilalihan karya kreatif yang tidak sah. Seorang komentator menyatakan harapan bahwa beberapa pengacara dapat menghasilkan dokumen yang telah ditinjau yang dapat memberikan dasar hukum terhadap produsen AI yang lapar data.
Kritikus, bagaimanapun, melihat pendekatan ini pada dasarnya cacat dan berpotensi kontraproduktif. Beberapa membandingkannya dengan resistensi historis terhadap kemajuan teknologi, sementara yang lain mempertanyakan apakah ini mewakili pergeseran dari prinsip sumber terbuka menuju model lisensi yang lebih restriktif. Diskusi ini mengungkap ketegangan yang lebih luas dalam komunitas pengembang tentang peran AI dalam penciptaan perangkat lunak dan apakah kerangka hukum yang ada memadai untuk mengatasi tantangan unik yang ditimbulkan oleh sistem pembelajaran mesin.
Jalan ke Depan untuk Lisensi yang Membatasi AI
Terlepas dari tantangannya, HOPL mewakili upaya awal untuk mengatasi kekhawatiran yang berkembang tentang hubungan AI dengan kreativitas manusia. Pembuat lisensi mengakui bahwa ini lebih merupakan pemantik diskusi daripada produk hukum yang sudah jadi, dengan menyambut masukan dari para ahli hukum untuk menyempurnakan pendekatan tersebut. Seiring kemampuan AI terus berkembang, percakapan tentang batasan dan perlindungan yang tepat kemungkinan akan semakin intens, berpotensi mengarah pada kerangka hukum yang lebih canggih.
Ujian terakhir untuk HOPL dan inisiatif serupa mungkin bukan kemenangan di pengadilan tetapi apakah mereka dapat menciptakan norma sosial dan industri yang bermakna seputar penggunaan AI. Bahkan jika sulit untuk ditegakkan secara hukum, lisensi semacam itu dapat mempengaruhi kebijakan perusahaan dan praktik pengembang, terutama jika diadopsi oleh proyek sumber terbuka yang berpengaruh. Diskusi seputar HOPL mencerminkan pertanyaan yang lebih luas tentang bagaimana masyarakat akan menyeimbangkan kemajuan teknologi dengan otonomi manusia di dunia yang semakin otomatis.
Referensi: The Human Only Public License