Industri teknologi sedang ramai membahas putusan Pengadilan Federal Australia yang menemukan bahwa App Store Apple dan Play Store Google terbukti bersalah melakukan perilaku anticompetitive. Keputusan bersejarah ini telah memicu percakapan yang lebih luas tentang penegakan hukum antimonopoli global dan apakah negara-negara di luar Amerika Serikat menjadi medan pertempuran utama untuk menantang monopoli Big Tech.
Temuan Hukum Utama:
- Pengadilan Federal Australia memutuskan bahwa Apple dan Google melanggar Pasal 46 Undang-Undang Persaingan Australia
- Pengadilan menemukan kedua perusahaan menyalahgunakan kekuatan pasar untuk menghambat persaingan
- Pengadilan menolak klaim pelanggaran hukum konsumen dan perilaku tidak masuk akal
- Putusan tersebut mencakup 2000 halaman selama proses hukum 5 tahun
Pengadilan Internasional Memimpin di Mana AS Tertinggal
Respons komunitas mengungkapkan sentimen yang berkembang bahwa tindakan antimonopoli yang bermakna terhadap raksasa teknologi semakin sering terjadi di luar perbatasan Amerika. Banyak pengamat menunjuk pada apa yang mereka lihat sebagai keengganan pemerintah AS untuk mengejar kasus antimonopoli yang agresif terhadap perusahaan teknologi domestik, meskipun selama bertahun-tahun terdapat bukti yang terus menumpuk tentang praktik monopolistik. Hal ini menciptakan kekosongan yang kini diisi oleh negara-negara lain dengan tindakan hukum mereka sendiri.
Waktunya sangat mencolok mengingat iklim politik saat ini di AS, di mana interaksi terbaru antara eksekutif teknologi dan pemimpin politik telah menimbulkan kekhawatiran tentang potensi konflik kepentingan dalam keputusan penegakan hukum.
Tindakan Hukum AS yang Sedang Berlangsung Terhadap Apple:
- Kasus antimonopoli DOJ dijadwalkan untuk persidangan ( United States v. Apple 2024 )
- Injunksi Epic memaksa Apple untuk mengizinkan tautan ke opsi pembayaran pesaing
- Berbagai gugatan class action yang menantang monopoli distribusi aplikasi
- RUU Kongres termasuk Open Markets Act dan App Store Freedom Act
Paradoks Hukum: Mengapa Google Kalah Sementara Apple Sering Menang
Salah satu aspek paling menarik dari diskusi komunitas berpusat pada ketidakkonsistenan yang tampak dalam cara pengadilan memperlakukan Apple versus Google. Meskipun iOS adalah ekosistem yang sepenuhnya tertutup di mana pengguna tidak dapat menginstal app store pihak ketiga atau bahkan browser alternatif, Apple secara historis lebih berhasil di pengadilan AS dibandingkan Google, yang platform Android-nya memungkinkan sideloading dan app store pihak ketiga.
Bagian paling gila dari ini adalah: Apple bukan monopoli karena mereka tidak membagikan platform mereka kepada siapa pun. Hakim dalam kasus Google mengatakan bahwa Android tidak bisa dibandingkan dengan iOS karena iOS hanya tersedia untuk produk Apple.
Penalaran hukum ini menunjukkan bahwa menjadi lebih restriktif mungkin sebenarnya memberikan perlindungan hukum yang lebih baik, menciptakan apa yang dilihat beberapa orang sebagai insentif yang menyimpang bagi pemegang platform untuk tetap tertutup daripada membuka diri untuk kompetisi.
Perbandingan Platform:
- iOS: Ekosistem yang sepenuhnya tertutup, tidak ada toko aplikasi pihak ketiga, tidak ada browser alternatif, semua aplikasi harus menggunakan sistem pembayaran Apple untuk barang digital
- Android: Memungkinkan sideloading, mendukung toko aplikasi pihak ketiga, Samsung mengirimkan Galaxy App Store bersama dengan Google Play
- Struktur Komisi: Kedua platform mengenakan komisi 30% untuk pembelian barang digital
 |
|---|
| Logo App Store menekankan fokus utama pada posisi Apple dalam diskusi antimonopoli |
Komisi 30% Mendapat Serangan
Putusan Australia secara khusus membahas biaya komisi kontroversial 30% yang dikenakan Apple dan Google kepada pengembang. Diskusi komunitas menyoroti bagaimana struktur biaya ini khususnya berdampak pada perusahaan besar yang dengan mudah dapat menangani pemrosesan pembayaran mereka sendiri. Banyak yang berpendapat bahwa meskipun potongan 30% mungkin wajar untuk pengembang kecil yang mendapat manfaat dari infrastruktur pembayaran yang disederhanakan, hal ini menjadi beban yang berlebihan untuk perusahaan besar seperti Netflix atau Disney.
Perdebatan meluas melampaui sekadar persentase hingga pertanyaan fundamental tentang pilihan. Saat ini, pembelian barang digital harus melalui sistem pembayaran pemegang platform, tidak seperti barang fisik di mana perusahaan seperti Amazon dapat menggunakan infrastruktur pembayaran mereka sendiri bahkan dalam aplikasi mobile.
Tantangan Penegakan Hukum dan Pengaruh Korporat
Komunitas telah mengungkapkan frustrasi dengan kecepatan proses hukum, mencatat bahwa sementara pengadilan membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk menghasilkan putusan ribuan halaman, perusahaan teknologi terus mengembangkan praktik bisnis mereka dengan cepat. Kasus Australia membutuhkan waktu lima tahun dan menghasilkan putusan 2000 halaman, menyoroti kompleksitas kasus antimonopoli modern.
Ada juga kekhawatiran yang berkembang tentang pengaruh korporat pada keputusan penegakan hukum. Pertemuan profil tinggi terbaru antara eksekutif teknologi dan pemimpin politik telah memicu diskusi tentang apakah penegakan antimonopoli mungkin dikompromikan oleh pertimbangan politik daripada merit hukum.
Melihat ke Depan: Efek Brussels dan Perubahan Global
Percakapan semakin mengarah pada kerangka kerja regulasi internasional seperti Digital Markets Act Uni Eropa sebagai pendekatan yang lebih efektif daripada litigasi kasus per kasus. Aturan komprehensif ini memberikan pedoman yang lebih jelas tentang apa yang merupakan perilaku yang dapat diterima, berpotensi menghindari hasil yang tidak konsisten yang terlihat dalam kasus pengadilan individual.
Saat lebih banyak negara mengembangkan kerangka kerja kompetisi digital mereka sendiri, perusahaan teknologi mungkin menemukan diri mereka beradaptasi dengan tambal sulam regulasi internasional, berpotensi mengarah pada perubahan global dalam cara app store beroperasi terlepas dari keputusan penegakan AS.
Referensi: Australian court finds Apple, Google guilty of being anticompetitive